Оглавление
Книга 1 Основы Геополитики
Дефиниция
геополитики
ЧАСТЬ 1 Отцы-основатели геополитики Глава
1
Фридрих Ратцель государства как пространственные
организмы
Глава
2 Рудольф Челлен и Фридрих Науманн «Средняя Европа»
Глава
3
Хэлфорд Макиндер «Географическая ось истории»
Глава
4 Альфред Мэхэн «Морское Могущество»
Глава
5 Видаль де ля Блаш «Франция против Германии"
Глава
6 Николас Спикмен «Ревизия Макиндера, центральность
rimland»
Глава
7 Карл Хаусхофер «Континентальный блок»
Глава
8 Карл Шмитт -- «Бегемот versus Левиафан»
Глава
9 Петр Савицкий -- «Евразия, Срединная Земля»
Глава
10 Геополитика как инструмент национальной политики
ЧАСТЬ 2. Современные геополитические теории и школы (вторая половина ХХ века) Глава 1 Общий обзор Глава
2
Современный атлантизм
Глава
5 Геополитика европейских «новых правых»
Глава
6 Неоевразийство
ЧАСТЬ 3. Россия и пространство Глава 1 Heartland Глава 2 Проблема rimland Глава 3 Собирание Империи Глава 4 Теплые и холодные моря ЧАСТЬ
4.
Геополитическое
Глава 1 Необходимость радикальной альтернативы Глава
2
Что такое "русские национальные интересы"?
Глава
3 Россия немыслима без Империи
Глава
4 Передел мира
Глава
5 Судьба России в имперской Евразии
Глава
6 Военные аспекты Империи
Глава
7 Технологии и ресурсы
Глава
8 Экономические аспекты "Новой Империи"
Глава 9 Заключение ЧАСТЬ 5. Внутренняя геополитика России Глава
1
Предмет и метод
Глава
3 Вызов Востока
Глава
4 Новый геополитический порядок Юга
Глава
5 Угроза Запада
ЧАСТЬ 6. Евразийский анализ Глава
1
Геополитика православия
Глава
2 Государство и территория
Глава
3 Геополитические проблемы ближнего зарубежья
Глава
4 Перспективы гражданской войны
Глава
5 Геополитика югославского конфликта
Глава
6 От сакральной географии к геополитике
ЧАСТЬ 7.Тексты классиков геополитики Хэлфорд Макиндер Петр Савицкий Географические и геополитические аспекты евразийства Жан
Тириар
Карл
Шмитт
Карл
Хаусхофер
Геополитическая динамика меридианов и параллелей Генрих Йордис фон Лохаузен Вена
и Белград как геополитические антиподы
Жан Парвулеско Геополитика Третьего Тысячелетия Эмрик Шопрад Самуил Хантингтон ЧАСТЬ 8. Вместо заключения. Глава
1
Апокалипсис стихий (От геополитики к философии
истории размышления о теории элементов Карла Шмитта)
книга 2 МЫСЛИТЬ ПРОСТРАНСТВОМ ЧАСТЬ 1 Философия Пространства ЧАСТЬ 2 Москва как идея ЧАСТЬ 3 Евразийство: отцы-основатели ПРЕОДОЛЕНИЕ ЗАПАДА ( эссе о кн. Николае Трубецком) ЕВРАЗИЙСКИЙ ТРИУМФ(эссе о Петре Савицком) ТЕОРИЯ ЕВРАЗИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА (эссе о Николае Алексееве) ПОСЛЕДНИЙ ПРЫГУН ИМПЕРИИ (эссе об Александре Проханове) ЕВРАЗИЙСТВО
И СТАРООБРЯДЧЕСТВО
КРЕСТОВЫЙ ПОХОД ПРОТИВ НАС (американский враг) ЧАСТЬ 5. Хазарский вопрос ЧАСТЬ 7. Геополитические приоритеты современной России МОДЕРНИЗАЦИЯ БЕЗ ВЕСТЕРНИЗАЦИИ КАВКАЗСКИЙ
ВЫЗОВ
УГРОЗА МОНДИАЛИЗМА (8 лет спустя) МИРОВОЕ СООБЩЕСТВО УПРАВЛЯЕМО КОВРОВЫМИ БОМБАРДИРОВКАМИ ЧАСТЬ 9 Классика геополитической мысли ЧАСТЬ 10 САКРАЛЬНАЯ ГЕОГРАФИЯ - КОНТИНЕНТ РОССИЯ КОНТИНЕНТ РОССИЯ 1988 ПОДСОЗНАНИЕ ЕВРАЗИИ 1988 “ЗЕЛЕНАЯ СТРАНА”, АМЕРИКА 1989 РАСОВЫЕ АРХЕТИПЫ ЕВРАЗИИ В ХРОНИКЕ “УРА-ЛИНДА” 1990
Приложения МЕХАНИЗМЫ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО КРАХА СССР (тезисы доклада в Государственной Думе на конференции Льва Рохлина и Виктора Илюхина) Доклад в МГУ о тезисах А.Неклессы Доклад в МГУ Геополитика РФ и философия нео-евразийства Темы с форума ГЕОПОЛИТИКА Об
геополитических осях Москва-Дели-Пекин, Афины-Ереван-Тегеран и Тибете
(для Глеба Искижина, Feb 02 - Jul 22, 1999)
О
базах НАТО в Азербайджане (для Виктора Олевича, Feb 15 - 16, 1999)
О геополитике КПРФ и Зюганова (для Снегиря и Лингвиста, Apr 08, 1999) Пасхальная история о чуде геополитики (для А.Сотниченко, Apr 12 - 13, 1999) О различении евразийства/патриотизма и Юнге (для Bigod'a и Ку, May 24 - Jul 23, 1999) О евразийской теории и русском эпосе (для Parzival'я, May 25 - 26, 1999) О
"единении" с исламом и о. Полосине (для Ку и Ibrahim'a Pasch'и, Jul
18 - 20, 1999)
О положительном аспекте украинской автокефалии (для о.Кирилла, Jul 30, 1999) О роли России в планах глобализации (для Impro, Aug 20, 1999) О выборах президента Украины и Бильдерберге (для Stas'a, Sep 06, 1999) О геополитике Грузии, её теории и практике (для Георгия Парцхаладзе, Sep 09 - 20, 1999) Тезисы о русском патриотизме (для Вл.Руса и "ТП", Sep 26 - 27, 1999) О малом народе (для Скитальца и el Moro, Oct 01 - 07, 1999) О соотношении столичного и регионального фактора (для рук.рег.отд., Oct 10, 1999) Об
атлантизме/евразийстве, крови/почве, Homo Spatialis, лимите, Чернобыле,
липованах, техническом анализе биржи и этнорелигиозной статистике погромов
(для Г.Искижина, Юрия (Гуралюка), Ку, Operator'a, корр ФН, Португалова
и Аврома (Шмулевича), Dec 10 - 15, 1999)
О борьбе евразийцев и евреев с НМП (для Иерусалимца, Sigurd'a, Аврома и В.Б., Dec 23 - 27, 1999) |
Александр Дугин
ОСНОВЫ ГЕОПОЛИТИКИ Москва, Арктогея,2000
ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ (От геополитики к философии истории размышления о теории элементов Карла Шмитта) 1.1 Цивилизационных стихий только две
Гениальная интуиция Шмитта совершенно верно подсказывала ему, что космос
не несет в себе ни настоящего вызова, ни исторического ответа, а космические
исследования в условиях "эфирократии" лишь демонстриру ют агонию закабаляющей,
но не освобождающей технократической цивилизации. На первый взгляд, кажется,
что такой подход к исторической диалектике стихий у Шмитта, если учесть
его имплицитно антиталассокра тические симпатии, должен стать базой сугубо
консервативной доктрины с подчеркнуто экологической подоплекой. Возникает
соблазн именно так понять заключительные слова из его статьи о "Планетарном
напряжении между Востоком и Западом":
"Новые пространства, откуда появится новый вызов, должны находиться на нашей земле, а не вне ее в открытом космосе".
Шмитт склонен считать переход к аэрократии и далее, к эфирократии, лишь естественным развитием стратегии Моря, а не знаками новых революционных эпох. Таким образом, можно сказать, что стихия Воды в своей универсалистской экспансии, осуществляющейся как раз за счет Суши и пространств, ей традиционно подчиненных, ставит на службу себе две другие стихии воздух и эфир (вакуум), которые, с физической точки зрения, суть не что иное, как все более разряженные состояния материи. Иными словами, водная стихия моря проявляет себя через подчиненные стихии воздуха и эфира, продолжая свою цивилизационную тенденцию к "разжижению"; при этом напомним, что именно эта тенденция и породила историческую диалектику "морского существования" и связанные с ним раскрепощение техники и этапы промышленной революции. Как объяснить в таком случае успехи в воздухопла вательной и космической сферах такой сухопутной сверхдержавы, как СССР последнего по времени планетар ного выражения геополитического Бегемота, сил континентальных масс и сухопутного Номоса? Точно так же, как гениально объяснил сам Шмитт историческую функцию марксизма в России: это было концептуальное вооружение доктриной второй промышленной революции альтернативной элиты, сумевшей волевым и сознатель ным образом превратить архаическую сухопутную страну в гигантский индустриально-технический бастион, способный 70 лет успешно противостоять многоплановому напору океанической цивилизации. Использование аэрократии и эфирократии Восточным блоком было продолжением марксистской стратегии промышленной революции для сопротивления буржуазной цивилизации Запада. Итак, один член исторического дуализма Море включил в себя в процессе своего планетарного утверждения другие стихии. Если во времена написания Шмиттом статьи "Планетарная напряженность" 1959 год этот процесс был в зародыше, то к 80-м годам он стал прозрачным и очевидным для всех. Море освоило Воздух и Космос. Тут мы подходим к важнейшей точке новейшей истории, которая является пробным камнем для подавляю щего большинства идеологий и социально-политических доктрин, считавшихся вполне приемлемыми вплоть до самого последнего времени. Мы имеем в виду крах Восточного блока и перестрой ку.
1.2 Конкретность вселенского потопа
Конец Восточного блока, воплощавшего в наш век планетарную тенденцию Суши, противостоящей Морю, означает конец того исторического этапа, в котором было возможно эффективное использование концептуаль ной структуры, резюмирующей вторую стадию промышленной революции для глобальной конкуренции с цивилизацией Моря, с Западом и миром, отождествившим свою судьбу с неограниченным развитием раскрепощен ной техники. Иными словами, это был конец адекват ности марксизма. Силы Суши утратили оборонную концептуальность, бывшую действенной, пока условия того ответа, который дал Маркс на современный ему вызов европейской истории, не изменились окончательно и бесповоротно. Одним из объяснений краха Советского блока является его отставание в сфере технологической конкуренции, причем главным моментом в этом отставании была невозможность адекватно ответить на американскую программу СОИ. Иными словами, Море выиграло техноло гическую дуэль у Суши в сфере эфирократии высоких технологий, связанных со стратегическими изобретения ми в космической области. Что это означает, с точки зрения диалектики истории? Первое: Море, породившее импульс технического рывка и в дальнейшем техническую цивилизацию, победило все-таки Сушу, хотя та и заимствовала своевременно и эффективно новейшую (для своего времени) концепту альную технологию у самого Моря. Этот процесс строго совпал по времени с окончанием второго этапа промышленной революции. На теоретическом уровне это стало проясняться с начала 70-х годов параллельно быстрому вырождению коммунизма и социализма в Европе. На практике точка была поставлена в перестройку. Третий этап промышленной революции нуждался, по меньшей мере, в новом Марксе и новом марксизме. Им мог бы стать европейский фашизм, но эта попытка оказалась абортивной как на теоретическом уровне, так и на физическом плане Германия потерпела поражение от более цивилизационно последовательной сухопутной державы (СССР), поддержанной в этом случае Морем (как бывало уже много раз в истории от Наполеона до Первой и Второй мировых войн). Нового Маркса не было, видимо, не могло и не должно было быть. Второе: Крах Восточного блока означает реальную глобализацию Моря, которое от роли судьи и контролера переходит к роли автократора (самодержца). Это мондиализм, цивилизационная интеграция планеты под эгидой Запада. В религиозном языке для этого события есть только одно название Всемирный Потоп, конец номоса Земли и универсальная доминация номоса Моря. Вспомним также апокалиптического зверя, выходящего именно из Моря(1). Это влечет за собой окончательный переход от эры противостояния двух стихий к эре покорения одной стихией другой, враждебной ей. Можно сказать, что это начало "универсального мира". Левиафан побеждает Бегемота, Кит Медведя. Триумф Моби Дика над Русским Медведем. Третье: Морю отныне подчинены остальные стихии покоренная Суша (побежденный враг, Hostis), Воздух и Эфир (естественные союзники, солидарные с водной диалектикой, Amicus) служат идеовариациями Моря, подручными стихиями планетарного Корабля, Мирового Острова (World Island, в терминах Спикмена, а не Макиндера). Это эра One World, постиндустриальное общество, эпоха глобальной информатизации и автоматизации. На языке самых авангардных интуиций Маркса это называется "реальной доминацией капитала" (2). Время исчезновения идеологий, время постмодернизма и "конца истории". Вызов открывшегося Океана, принятый англосакса ми, давшими ответ, который
воплотился в техно-инду стриальном рывке, отлился в современную западную
цивилизацию, подчинил весь мир и обрел окончательную форму в глобальной
автократии Америки, того самого континента, с обнаружения которого Колумбом
и начался "современный мир". Этот вызов завершил свое историческое проявление
в крахе Восточного блока, в перестройке и распаде СССР. Раскрепощенная
техника (entfesselte Technik) преодолела все внешние преграды. Власть Моря
отныне абсолютна. Она воплощена в гегемонии технократического Запада, стратегическом
первенстве США, доминации текучего капитала, полной размытости традиционных
ценностных структур. Собствен ность, наследство, брак, жилище все это утратило
то значение, которое имело в эпоху сухопутного существо вания, в эпоху
номоса Земли.
1.3 Упущенный из виду элемент
Очевидно, что Шмитт осознал параллелизм между библейским повествованием о творении Суши как результате отхода Вод и актуальной ситуацией, представляющей собой нечто обратное наступление морского существования на сухопутное, т.е. символическое захлестывание Земли Водой. При этом важно, что перманентная в истории талассократическая тенденция лишь в настоящее время вступает в свою океаническую фазу, обретает максимально возможный масштаб. Излучение океанической талассократии в стратосферу и космос лишь иллюстрирует собой предельность ее победы. Но возникает закономерный ретроспективный вопрос: почему именно номос Земли, Суши стал матрицей человеческого существования в тысячелетия Традиции? И далее, почему столь устойчивая сухопутная структура традиционного номоса (не опрокинутая ни потамически ми (речными), ни ограниченно талассократическими, ни кочевническими отступлениями) пала в конце концов жертвой хаотической стихии Океана? Книга Бытия, утверждая существование Вод прежде Суши, намекает на некоторую первичность Хаоса по сравнению с порядком, и индоевропейская мифология во множестве сюжетов подтверждает это. В некотором смысле можно предположить( как это имеет место в герметиче ской традиции), что Земля это сгущенная Вода, а в терминах географии, что Суша это дно Океана, освобожденное от Воды. Но эта отвоеванная у хаоса территория, номос, Суша, Континент, Heartland Макиндера, Митгард древних германцев, крепость Порядка, исторический Полис есть не причина традиционного номоса, но результат какого-то трансцендентного воздействия, зафиксированный в природе след Сверхприродного, отпечаток того, что можно было бы назвать истоком Истории. Русское слово, обозначающее твердую землю, das feste Land, die Erde, позволит нам приблизиться к этой таинственной силе. Это слово Суша. В нем этимологиче ски содержится указание на качество сухости, отсутст вующее в других языках. А это качество, в свою очередь, вызывает ассоциацию с теплом, жаром и Огнем, тем последним забытым элементом, пятой стихией, которая привычна для античных классификаций, но почему-то отсутствует в цивилизационном и историческом анализе Шмитта. И тут же мы вспоминаем о Гераклите, который вопреки Фалесу Милетскому и другим философам-талассо кратам утвердил революционную теорию происхождения Вселенной из Огня. Огонь безусловно, элемент трансцендентный по отношению к стихиям земной среды. Если Земля, Вода и Воздух являются внутренними по отношению к нашей планете и ее обитателям, и даже космический вакуум, окружающий стратосферу может быть рассмотрен как внутренняя по отношению к среде квинтэссенция (эфир), то Огонь, Тепло, Свет приходят к нам извне, от сияющей жертвенной звезды, Великого Солнца. Обычные элементы это стихии людей. Огонь стихия Богов, субстанция духовных Небес. И полярность Огня по отношению ко всем остальным элементам не вписывается в ту статическую, сугубо природную, схему, которую справедливо вычленил Шмитт, говоря о природной напряженности между Сушей и Морем, и которую он совершенно правильно отделил от напряженно сти, свойственной диалектике человеческой истории. На самом деле, напряжение, провоцируемое Огнем, и есть сущность диалектики, и если относительно происхожде ния Природы можно согласиться с Фалесом, то относительно происхождения Истории прав только Гераклит. Дар титана Прометея людям, божественный Огонь, сведенный на землю, и есть главный таинственный субъект исторической диалектики, agent invisible алхимиков, философский ребенок того же Гераклита, разворачиваю щий сквозь века и циклы содержание своего солнечного духа, небесного гнозиса. Трансцендентный Огонь разгоняет изначальные Воды, чтобы возникла Суша. Трансцендентный Огонь почитается как главный Принцип людьми Земли они ставят его в центре своего Дома (священный очаг), в центре своего Храма (священный алтарь), в центре своего тела (почитание сердца), в центре своего мира (солнце, дающее ориентации пространства и измерение времени). Сухопутный номос Земли следствие субтильного влияния Огня. Сухопутным порядком человечество ответило на вызов Трансцендентного, и тем самым вступило в Историю, поднялось над природой и стало самим собой. Дом это ответ на Солнце. Суша и ее цивилиза ция это продукт интеллектуально осмысленного Огня. Пока связь между Огнем и Землей осознавалась, океанического вызова не существовало. Талассократия уравновешивалась теллурократией, и римская Веста победоносно крушила рождающийся из пены Карфаген, всякий раз, когда тот посягал на универсализацию своего культурного и цивилизационного послания. Когда священный огонь угас в домах людей, в сердцах людей, в их храмах, раздался апокалиптический рев Ливиафана. И Суша, потерявшая свой смысл, свой центр, свою мощь, отныне была обречена на то, чтобы проиграть эсхатоло гическую дуэль Морю. Перестройка и заклание Бегемота стали неизбежны уже в тот момент, когда
Традиция стала консерватив ной, когда ответ, данный на вызов трансцендентного
Огня, окончательно заслонил собой вопрос, когда номос Земли перестал сверять
свои нормы с номосом Неба. В конечном счете, вся человеческая история не
что иное, как интерлюдия между Первовспышкой волшебной звезды и вселенским
потопом.
1.4 Икона и Суша
Это соображение помогает развить те замечания, которые Шмитт высказал относительно исторической миссии Испании. Католическая Испания, водрузившая на всех завоеванных землях лик Пречистой Девы, выполняла невероятно важную миссию нейтрализации Океана (и его вызова) посредством Огня. В чем-то эта планетар ная операция была аналогична исторической функции марксизма в России: в обоих случаях вызов Моря был принят с тем, чтобы по возможности нейтрализовать его пагубные для номоса Земли последствия и постараться превратить яд в лекарство. Проигрыш Испанией морской битвы с английскими пиратами был чреват страшными планетарными последствиями: на заатлантиче ском острове англосаксы посеяли семена той апокалип тической цивилизации, которой было суждено воплотить Левиафана во всей его эсхатологической, финальной мощи. Из пены возник Континент-Корабль, превосходящий по всем параметрам свой европейский прототип. Этому чудовищу было на роду написано погасить священный огонь, разбить Образ, установить на планете свой "новый мировой порядок". Естественно, доминирующим мировоззрением новорожденного монстра были идеи крайних протестантских сект, баптистов, пуритан, мормонов и т.д., отличающихся предельной степенью иконоклазма, церковного модернизма и светоне навистничества. Обреченная латино-американская герилья, основанная на смеси марксизма (sic!) и католиче ской теологии освобождения (sic!!) вот все, что осталось сегодня от амбициозного планетарного демарша испанцев-конквистадоров по срыву вселенского потопа. Но тут возникает одна теоретическая трудность, не до конца разобранная
Шмиттом. Дело в том, что он упоминает о привычке отождествлять зрительный
Образ и иконопочитание с Западом, а его отрицание, иконоклазм с Востоком.
Сам же Шмитт приводит несколько примеров, опровергающих однозначную правоту
такого отождествления. Разберемся с этим несколько подробнее. Тем более,
что это вплотную затрагивает важнейшую для нас проблему исторический смысл
России и ее миссии.
1.5 Абсолютные Amicus et Hostis портреты во времени и пространстве
Но речь идет, на самом деле, об оптической иллюзии, которой европейцы обязаны географии. Только самые глубокие умы и в первую очередь, Рене Генон смогли отстраниться от этого смешения и посмотреть на вещи с иной, более адекватной позиции. Так, Рене Генон совершенно справедливо указывал, что, с точки зрения реальной (и сакральной) географии, континент-Евразия представляет собой огромную массу Суши, где Европа является лишь западным мысом, полуостровом, устремленным в Атлантику. Индоевропейские народы же живут на всем материке от Индостана через Иран и Россию до самой Европы. Арийская Индия хранит память о наиболее древних мифах и интеллектуальных воззрениях белой расы, а православное христианство распространяется далеко за Урал вплоть до Тихого океана, занимая пространства, по объему превосходящие Европу. Впрочем, историческая узость и привитые клише вообще не позволяют европейцам относиться к православ ной культуре России как к совершенно аутентичной христианской традиции, причем вверенной белому индоевропейскому народу. Очень показательно в нашем контексте, что именно в православной России применитель но к священному образу сохранилось греческое название "икона", и более того, именно православная, русская икона сегодня в полной мере поддерживает подлинно христианскую традицию, практически затухшую на Западе. Рене Генон, рецензируя книгу немецкого профессора Германа Вирта "Происхождение человечества" (3), указал, что следует различать такие понятия, как североат лантический (северо-западный), гиперборейский (северный) и атлантический (западный) регионы. На самом деле, почитание Огня и сухопутный номос Земли, старательно изучавшийся Шмиттом, это отличительное качество индоевропейских белых народов в целом, которые спустились в Евразию с Севера, расселив шись по всему ее пространству с Запада на Восток и с Востока на Запад. Там, где есть индоевропейцы, там есть Икона, священная живопись, поклонение Огню и Свету, солярные мифы, традиционная иерархия и память о Гиперборее. Священными образами изобилует Индия. В Иране даже после исламизации а ислам строжайшим образом запрещает изображения людей и животных процветала миниатюра и самая настоящая живопись. В русской православной Церкви почитались не только иконы, но и иконописцы, а православный исихазм, доктрина Нетварного Света, была централь ной жизненной линией Русской Церкви. Икона неотъемлемый атрибут индоевропейцев и должна быть отождествлена именно с Севером, с Гипербореей, древнейшей прародиной нормального и традиционного сухопут ного номоса Земли. Неприязнь к изображению, иконоклазм, свойственен также не столько Востоку, сколько Югу. Это вполне нормальная географическая симметрия, если принять во внимание гиперборейские истоки индоевропейцев. Если раса Севера поклоняется огню и изображению, то противостоящая ей раса Юга должна поклоняться антитезе Огня (например, Воде) и антитезе иконы (например, звуку). Любопытно, что сам Генон соотносит этот культурный дуализм с оседлостью и кочевничеством: оседлость сопрягается им с фигурой библейского Каина, зрительным образом и временем, тогда как кочевничество с Авелем, вербальностью и пространством (4). Это прекрасно вписывается в дуальность элементов, разбираемую Шмиттом. Морское существование (хотя и строго разделенное с кочевничеством) представляет собой такое экстремальное развитие номадизма, которое переходит в новое качество в тот момент, когда заканчивается путь от су хопутного кочевничества через плавание по материко вым морям и вплоть до решительного выхода в открытый Океан. Крайне любопытна и еще одна деталь: Генон утверждает, что семитская традиция является традицией отнюдь не восточной, но атлантической, западной и одновременно кочевнической. Отсюда, согласно ему, и позитивное отношение к скотоводу-Авелю в библейском повествовании. Более того, Генон указывает на тот факт, что для строительства храма Соломонова великий архитектор был приглашен из числа чужеземцев, и доказывает, что речь шла о представителе индоевропейской традиции, так как для нее было характерно культивирова ние сакральной архитектуры, т.е. строительства того Дома, который, по Шмитту, лежит в основе номоса Земли, а сами семиты-кочевники имели иную социально -сакральную структуру. И наконец, относительно Востока Генон утверждал, что эта сторона света более всех остальных сопряжена с Традицией, с постоянством сакральных архетипов, с верностью истокам. В книге "Восток и Запад" он подробно развил аргументацию в подтверждение этого тезиса. Можно сказать, что Генон однозначно связывает Восток с Севером, считая его историческим приемником изначальной нордической Традиции. Кстати, относительно тождества концепции Света Севера и Света Востока блестящие пассажи можно найти у Анри Корбена, лучшего современного специалиста по иранской традиции и переводчика великого Сохраварди. Итак, подведем итог нашим замечаниям. Север отождествляется с индоевропейской традицией, оседлостью, почитанием Огня и Образа. Кроме того, Север сакрально связан также с Востоком. Именно эти две ориента ции следует взять в качестве изначальных в вопросе об истории развития номоса Земли и его центральных силовых линиях. Защита иконопочитания в истории, таким образом, является отнюдь не западной, но северной или восточной тенденцией. Эта линия характерна для всей Евразии от Индии до Ирландии. Она совпадает с исторической траекторией Света Севера, Nordlicht, и с народами и культурами, выступающими в качестве носителей этого Света. Это дорическая Спарта, имперский Рим, зороастрийский Иран, ведическая Индия, Византия, православная Русь, католические Ирландия и Испания. Это лагерь номоса Земли. На противоположном полюсе истории, соответствен но, находятся Юг вместе с Западом(!), кочевники-семи ты, иконокласты, зародыши талассократии, торговой цивилизации и "технологического рывка". Генон назвал бы этот лагерь "предпосылками антитрадиционной цивилизации" и "строителями Великой Пародии". Следует также напомнить изложенную Геноном в "Царстве количества" идею относительно эсхатологического растворения Яйца Мира, "диссолюции", что точно и хронологически и типологически совпадает с триумфом Моря, разобранным Шмиттом. Генон так же, как и Шмитт, связывает это растворение с техническим прогрессом, либеральной идеологией и западной цивилизацией Нового Времени. Англосаксонский мир весь в целом вызывал у него чувство глубокой неприязни и настороженности. И наконец, роль семитского фактора западного и кочевнического, по Генону; южного, если оценивать распространение семитов с позиций Евразии; сопряженного с торговлей и свободным обменом, свойственным всем талассократиям (Карфаген против Рима); стоявшего у истоков капитализма (критикуемого как Марксом, так и Зомбартом); иконоборческого и враждебного всему индоевропейскому в религиозных вопросах (иудаизм и ислам); солидарного с протестантским движением в его кальвинистской версии (распространение кальвинизма в Голландии, Англии, а позже в Америке океанских державах по преимуществу); наконец, особо активного в деле разрушения традиционного для Европы номоса Земли (о чем неоднократно писал сам Шмитт) ставит последнюю точку в цепи соответствий. Север + Восток, Икона, индоевропейцы, Огонь, Дом, оседлость, Традиция и Суша. Это силы номоса Земли. Сторонники культуры и порядка, ответившие на вызов трансцендентного Огня веером арийских традиций вплоть до христианства. Юг + Запад, иконоклазм, семитские народы, Вода, Корабль, кочевничество,
модернизм и Море. Это силы отрицания Земли, носители растворения, апокалипти
ческие энергии рационального хаоса, номоса Моря. Они ответили на вызов
Океана тем, что стали на его сторону против Земли и против древнейшего,
почти забытого огненного прометеического вопроса, который предшество вал
номосу Земли и всей человеческой Истории.
1.6 Номос Огня
Мы можем констатировать абсолютный проигрыш Суши, Бегемота, Евразии, номоса Земли. Конечно, сам номос Земли был лишь следом решения человечеством поставленной перед ним открытой проблемы Бытия, но не его сущностью. Внешней формой Ответа, но не огненной стихией, породившей гиперборейский Ответ. Земля не может больше ответить на вызов номоса Моря, ставшего глобальным и единственным. Она затоплена Водами, ее Порядок растворен через щели в Мировом Яйце. Окончание промышленной революции развенчало иллюзии того, что с раскрепощенной техникой (entfesselte Technik) можно соревноваться на ее же уровне. Эфирократиче ская стадия абсолютной талассократии, взгляд, брошенный на Землю из космоса, делает все существа, кишащие на ней, принципиально одинаковыми их ценность строго прагматична и равна их полезности. Жизнь исчислена в финансовом эквиваленте реально доминирующего Капитала. Генная инженерия выводит цыплят и людей-клонов, так же, как вчера изобретали паровую машину или ткацкий станок. Техника вторглась в человечество, достигнув его центра. В 1959 году у Шмитта могла быть еще искра надежды, что нечто внезапно может измениться. К концу столетия таких надежд нет. Триумф Воды апокалиптически вобрал в себя все стихии и все исторические формы, которые смог не просто уничтожить, но трансмутировать в своей цивилизацион ной геополитической пародийной алхимии. Золото (деньги), универсальный растворитель и техническая изобретательность сил Моря превратили человечество в контролируемую биомассу. Но осталось нечто, что не подвержено этому глобальному процессу. Огонь. Именно он очищенный от своих природных, культурных и социально-политических наслоений, приобретенных за время путешествия по истории находится сейчас в привилегированном положении по сравнению с тем компромиссным состоянием, в котором он находил ся, оставаясь лишь номосом Земли, порядком Суши. Только сейчас проясняется структура его изначального вызова, так как только сейчас проявляется во всем историческом объеме то, чему этот вызов был брошен. Под вопросом стоит ни больше ни меньше как Человек. В какой степени он оказался историчен? В какой природен? В какой мере поддался стихиям, составляющим его естественную ткань (вплоть до общевидовой рациональности)? В какой смог сохранить верность неочевид ному трансцендентному измерению? Сколько в нем, в конце концов, оказалось Огня? Или весь он только Вода? |